HFD preciserar vad som avses med ”pengar” i bestämmelserna om andelsbyten

Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) har prövat ett mål där frågan gällde inne­börden av begreppet ”kontant betalning”. Närmare bestämt var frågan om även utfärdande av skuldebrev kan godtas vid tillämpning av bestäm­melserna om framskjuten beskattning vid andelsbyten. HFD gör bedöm­ningen att innebörden av uttrycket kontant betalning inte kan utsträckas till att avse betalningsarrangemang som innefattar annat än kortfristiga krediter.

Ett byte av aktier mellan en fysisk person och ett bolag omfattas i vissa fall av bestämmelser om framskjuten beskattning. I de fallen beskattas inte bytet av aktierna det år när bytet sker utan först vid en senare avyttring av de aktier som togs emot vid bytet. Enligt bestämmelserna om framskjuten beskattning får ersättningen från bolaget, utöver aktierna, till en del lämnas i pengar. Den delen beskattas i så fall det år när bytet sker.

Det finns ingen begränsning i hur stor del av ersättningen som får utgå i pengar. Emellertid har frågan om vad som ska avses med ”i pengar” kommit att bli högaktuell! Den 19 december 2024 meddelade HFD prövningstillstånd (mål nr 4639–24) i frågan om vad som avses med kontant betalning – och om även utfärdande av skuldebrev av det förvärvande företaget kan godtas. Den 19 juni meddelande HFD domen.

Bakgrund

Målet gäller en person, AA, som avyttrade aktier till ett bolag. Vederlaget bestod enligt bolagsstämmans beslut dels av nyemitterade aktier, dels av ett belopp i kronor. När AA tecknat aktierna utfärdade företaget ett skuldebrev avseende det aktuella beloppet. AA begärde att avyttringen skulle beskattas enligt bestämmelserna om framskjuten beskattning vid andelsbyten.

HFD:s avgörande

HFD konstaterar att tolkningen av bestämmelserna om framskjuten beskattning vid andelsbyten så långt det är möjligt ska göras i överensstämmelse med vad som gäller i fråga om andelsbyten i EU:s fusionsdirektiv (2009/133/EG). Vid en sådan tolkning kan uttrycket pengar bara anses avse kontant betalning, vilket är det uttryck som används i direktivet.

I det nu aktuella fallet har ersättningen – vid sidan av de nyemitterade andelarna – i överlåtelsehandlingarna bestämts till ett belopp i kronor. HFD framhåller i målet att enbart den omständigheten att detta belopp inte omedelbart betalades till AA, vilket innebar att han i stället fick en fordran på bolaget, inte kan anses innebära att ersättningen inte uppfyller kravet på att vara en kontant betalning. Att ett skuldebrev upprättats i samband med andelsbytet för att manifestera denna fordran utesluter inte heller, enligt HFD, att ersättningen kan ses som en kontant betalning.

Enligt HFD:s mening kan innebörden av uttrycket kontant betalning emellertid inte utsträckas till att avse betalningsarrangemang som innefattar annat än kortfristiga krediter. Eftersom skuldebrevet i det här aktuella fallet inte hade något bestämt förfallodatum utan i ställer löpte på obestämd tid – och att bolaget skulle betala av skulden i takt med att likviditet blev tillgänglig, det vill säga syftet var att ge bolaget något annat än en kortfristig kredit – kunde överenskommelsen om betalning inte jämställas med kontant betalning. HFD ansåg därför att bestämmelserna om framskjuten beskattning vid andelsbyten inte var tillämpliga i det aktuella fallet och avslog överklagandet.

Frågan om ifall ett skuldebrev som utfärdas av det köpande företaget i samband med ett andelsbyte är av stor betydelse för rättstillämpningen. HFD utesluter inte skuldebrev som sådant, men avgörande är att det ska vara fråga om en kortfristig kredit. Även om det inte anges särskilt i domen, avses normalt sett med en kortfristig kredit att skulden som ska betalas inom ett år.

Det är för egen del svårt att se några tungt bärande skäl till att det inte skulle ha gått att acceptera ett långfristigt skuldebrev. I lagtexten anges att det ska vara fråga om ”ersättning i pengar” och använder inte begreppet ”kontant betalning”. Oavsett betalningsfristen skulle ”ersättningen i pengar” ha varit omedelbart skattepliktig. Effekten av HFD:s tolkning i det aktuella målet är att även den del av ersättningen som betalades med nyemitterade aktier blev omedelbart skattepliktig.

Samma dag avgjorde HFD ett mål (28–25) som avsåg begreppet ”kontant ersättning” i samband med fastighetsreglering. Enligt lagtexten ska en överföring av mark genom fastighetsreglering anses som en avyttring om den sker helt eller delvis mot kontant ersättning. I det aktuella fallet skulle överföringen av mark ske mot övertagande av lån (= långfristig skuld). HFD skriver i domskälen att eftersom överföringen således kommer att ske mot kontant ersättning utgör det därmed en avyttring. I ljuset av denna dom får slutsatsen i andelsbytesfallet sägas inte vara helt konsekvent.

Om du har funderingar kring hur avgörandet kan påverka dig är du välkommen att kontakta oss på Forvis Mazars.